苏州起哄事件，警方出手，引起舆论高度关注。

这件事，存在一定的典型性：

(资料图)

第一，起哄者，言语怂恿，针对性明确，声音清晰可辨，形象清晰可辨，被镜头抓到了实锤。

第二，轻生者，最终选择了跳楼，不治身亡。

第三，起哄者存在主观教唆的故意，且发生了严重的后果。

有人会问，“不跳不是人”的喊话，楼顶之人并不见得能听到，所以，教唆与后果之间，不见得存在必然联系。

我认为，当事人在楼下的教唆，是扬声教唆。其主观上是要让楼顶之人听到，这和窃窃私语存在本质区别。因此，理应判定其主观上的违法故意！

警方的果断出手，令人称快，于是，有人就把《刑法》搬出来，认为教唆别人自杀最高可判死刑。事实果真如此吗？

刑法第29条，对教唆犯罪有明示：

事实上，符合刑法要件的教唆罪，前提是教唆别人犯罪，而不是教唆别人自杀。

因此，跳楼事件，不适用《刑法》，而是要对照《治安管理处罚法》，该法相关条款如下：

依据此法，最终判定行政拘留，我认为，有以下几点理由：

第一，教唆人与跳楼人，无直接利害关系。教唆人就是一个在楼下看热闹的，主观上并没有意识到嚷嚷一下能有多严重的后果。

第二，因为没有利害关系，就和另一种情形存在本质区别。例如，天台之上，跳楼人身边站着一个利害关系人，此人近距离用言语刺激教唆，最终导致跳楼悲剧发生。这种情形就有可能触犯刑法，而不是治安管理处罚法。

第三，苏州教唆事件中，教唆人起哄之余，身边发出一阵嬉笑。这说明，此教唆带有市井特征……可以这么讲，当事人无知无畏，戏谑人命，博取热闹，把风凉话说过头了，说得无法无天了。这便是此事性质的边界。因此，适用治安管理处罚法，行政拘留，以警众生！

关键词：